Montali: "Marotta ma che dici?"

CORSPORT (P. TORRI) - E’ come un deja vu. Del resto la recente vi­cenda della simulazione di Krasic a Bologna, era già stata un inquitante campanellone d’allarme. Con la Roma stupita, per non dire di peggio, di tut­to quello che ha sentito, a caldo, dopo la conclusio­ne della sfida contro la Juventus. Un ritorno al pas­sato di cui tutti avremmo volentieri fatto a meno, meno la Juventus che pare attraversare un periodo di restaurazione.

CONTRASTO - La Roma ha gradito poco le esternazio­ni bianconere, ufficializzate dalla voce di Beppe Marotta che, fino a sabato sera, mai nella sua car­riera era andato così sopra le righe. Soprattutto per­ché certe dichiarazioni sono state perlomeno inop­portune, in contrasto lapalissiano con la realtà di quello che è accadu­to in campo, come certificato ieri mattina dai commenti di tutti i mo­violisti, da Torino a Lampedusa. Pro­vare a far passare il messaggio che i giallorossi non siano usciti sconfitti a Torino grazie alle decisioni arbitrali è un marchio di fabbrica d’altri tem­pi, certo non marottiano, da sempre dirigente apprezzato per equilibrio e lealtà.

VOCI - Addirittura c’è chi sostiene che certe parole a Marotta siano state suggerite, anzi addirittura im­poste (ma che sia rientrato qualcuno nel club bian­conero e non ce l’abbiano detto?) ma ci rifiutiamo di credere a un’ipotesi del genere. Restano i fatti. E parlano di una realtà distorta, con l’aggravante di voler legittimare l’errore (fallo di mano di Boateng contro il Palermo non fischiato paragonato a quel­lo di Pepe sanzionato) a proprio uso e consumo.

POLEMICA - La Roma non aveva gradito neppure a caldo, tanto è vero che nel dopo partita c’è stata an­che una dura polemica tra Gian Paolo Montali, uno dei massimi dirigenti giallorossi ed ex membro del cda della Juventus, e alcune tv nazionali che, dopo le parole di Marotta, non hanno permesso un imme­diato diritto di replica alla Roma. L’irritazione di Montali non è svanita neppure il giorno dopo: «So­no sconcertato. Se c’era una squadra che si doveva lamentare, questa era la Roma. C’è stato negato un rigore netto, ce n’è stato dato uno altrettanto netto, Menez è stato ammonito dopo un minuto, lo stesso metro di giudizio non è stato applicato con Felipe Melo. Non ho riconosciuto Marotta nelle parole che ha detto, si vedeva dalla faccia che neppure lui cre­deva a quello che stava dicendo. Mi è sembrata quasi una scelta sistematica e studiata a tavolino. Ci vuole coerenza, non si può una domenica dire di voler aiutare gli arbitri e poi la domenica dopo la­mentarsi, oltretutto su episodi su cui non c’era nul­la da lamentarsi. Così si rischia il far west e far pas­sare il messaggio ai giocatori che si vincono le par­tite e i campionati con gli aiuti arbi­trali. Non vorrei che in un campiona­to così equilibrato si cercasse di spo­stare gli equilibri con pressioni sugli arbitri. Forse le dichiarazioni della Juventus sono state determinate da quelle di Zamparini. Le nostre la­mentele a Brescia? E’ stato un episo­dio, supportato da tutte le moviole del mondo. La Juve, invece, non ave­va nulla da lamentarsi, anzi. E questo non va bene» .

- La Roma, infine, ha gradito poco anche l’appello alla prova televisiva nei confronti di Bor­riello (sgambetto a Chiellini). A parte lo stile zero a proposito dell’appello, il regolamento parla di fal­lo violento per appellarsi alla prova tv. In questo caso non c’è la stessa chiarezza, nonostante quello che sostiene la Juve, sulla simulazione di Krasic, altro recente caso in cui c’è sembrato di vivere un deja vu. Deciderà il giudice su Borriello. Noi ag­giungiamo solo una cosa: e Chiellini che invitato dall’arbitro a lasciare il campo perché sanguinan­te, come da regolamento, che si sdraia in campo e non viene neppure ammonito, è stata una decisio­ne a favore della Roma? Neppure Moggi, forse, lo azzarderebbe.